EWS தீர்ப்பு இந்திய அரசியலமைப்பை எவ்வாறு தோல்வியடையச் செய்தது

யேல் பல்கலைக்கழகத்தின் பேராசிரியரான ஓவன் எம் ஃபிஸ், “பொருளாதார அளவுகோல்கள்” செயற்கையானது என்றும், சமூக வாழ்வில் பாகுபாடு காட்டுவதற்கு எந்த அடிப்படையும் இல்லை என்றும் வாதிட்டார். அதே வரிசையில், டெக்சாஸ் பல்கலைக்கழகத்தின் வில்லியம் இ ஃபோர்பாத், அரசியலமைப்புச் சமத்துவம் என்பது அந்தஸ்து அல்லது நிலைப்பாட்டின் சமத்துவம் என்று கூறினார்; வெவ்வேறு அளவு மரியாதைகள் அந்தஸ்துக்குக் காரணம்.

சாதிச் சீரழிவு என்பது உடல்ரீதியாக வேறுபட்ட மற்றும் தாழ்ந்ததாகக் கருதப்படும் ஒரு குழுவின் அங்கத்துவத்தைக் குறிக்கிறது. வர்க்கம் மற்றும் ஆர்வமுள்ள குழுக்களுக்கு அரசியலமைப்பு பாதுகாப்பு தேவையில்லை: அவர்களின் பொருளாதார பொதுமைகள் அரசியலமைப்பு மதிப்புகளை கோரவில்லை. ஓரங்கட்டப்படுவதைப் புரிந்து கொள்ள பொருளாதார அளவுகோல்களைப் பயன்படுத்துவது வரலாற்று ரீதியாக பின்தங்கிய குழுக்களை அடிபணியச் செய்யும். இதனால்தான் அறிஞர்கள் பாகுபாட்டைப் புரிந்துகொள்வதற்கான ஒரே அடிப்படையாக பொருளாதார அளவுகோல்களை நிராகரிக்கின்றனர். எந்தவொரு நபருக்கும் அவரது பொருளாதார நிலைப்பாட்டின் அடிப்படையில் மட்டுமே இழப்பு அல்லது பாகுபாடு அல்லது சமூக விலக்கம் இல்லை. உதாரணமாக, 1978-ம் ஆண்டு பனாரஸில் சிலையைத் திறந்து வைத்ததற்காக, அப்போதைய துணைப் பிரதமராக இருந்த பாபு ஜக்ஜீவன் ராம், சாதியைக் காரணம் காட்டி அவமானப்படுத்தப்பட்டார்.

குடியரசுத் தலைவரைக் கூட கோவிலில் அவமதிக்கக் கூடிய தனிச்சிறப்பு வாய்ந்த நாடு இந்தியா. மற்றொரு சந்தர்ப்பத்தில், பீகார் முதல்வராக இருந்த ஜிதன் ராம் மஞ்சியும் இதேபோன்ற அவமானத்தை எதிர்கொண்டார். பட்டியலிடுவதற்கு உதாரணங்கள் மிக அதிகம். முந்தைய நான்காவது வர்ணமான “சூத்திரன்” உறுப்பினர்களுக்கு எதிராகத் தொடரும் தீண்டாமை மற்றும் சமூகப் பாகுபாடுகளுக்குப் போதுமான சான்றுகள் உள்ளன. 103 வது அரசியலமைப்பு திருத்தத்தின் செல்லுபடியை விசாரித்த 5 பேர் கொண்ட அரசியலமைப்பு பெஞ்ச் இந்த உண்மையை நிராகரிக்கவில்லை, இருப்பினும் இட ஒதுக்கீட்டில் பொருளாதார அளவுகோல்களை அறிமுகப்படுத்துவது அரசியலமைப்பு ரீதியாக செல்லுபடியாகும் என்று பெரும்பான்மை தீர்ப்பு கூறியது. நீதிபதி ரவீந்திர பட், வெளியேறும் தலைமை நீதிபதி யு.யு.லலித் ஆகியோரின் கருத்து வேறுபாடு கொண்ட தீர்ப்பு கூட, 50 சதவீத உச்சவரம்பை வலியுறுத்தியதால், “பொருளாதார நிலைக்கான அளவுகோல் மட்டும்” மோசமானது என்று கூறவில்லை. இந்த 50 சதவீத உச்சவரம்பு, அரசியலமைப்பில் எந்த அடிப்படையும் இல்லாமல் நீதித்துறையால் உருவாக்கப்பட்ட அளவுகோல், SC, ST மற்றும் OBC சமூகங்களின் உறுப்பினர்களையும், முஸ்லிம்கள் மற்றும் கிறிஸ்தவர்களிடையே தாழ்த்தப்பட்டவர்களையும் பறிக்கக்கூடும்.

நீதிபதி தினேஷ் மகேஸ்வரி பொருளாதார அளவுகோல்களை நியாயப்படுத்தி, “பொருளாதார ரீதியாக நலிவடைந்த பிரிவினராக இடஒதுக்கீட்டின் பலனைப் பெறுவதில் இருந்து 15(4) மற்றும் 16(4) ஆகிய பிரிவுகளின் கீழ் உள்ள வகுப்புகளை விலக்குவது, அல்லாதவர்களின் தேவையை சமநிலைப்படுத்தும் தன்மையில் இருப்பதாகக் கருத்து தெரிவித்தார். -பாகுபாடு மற்றும் ஈடுசெய்யும் பாகுபாடு சமத்துவக் குறியீட்டை மீறாது மற்றும் இந்திய அரசியலமைப்பின் அடிப்படைக் கட்டமைப்பிற்கு எந்த வகையிலும் பாதிப்பை ஏற்படுத்தாது”.

இந்தக் கருத்து அரசியலமைப்பின் திட்டத்திற்கும், இந்திரா சாவ்னியில் (1992) ஒரு பெரிய பெஞ்ச் மூலம் தீர்க்கப்பட்ட கொள்கைகளுக்கும் முரணானது. நீதிபதி பேலா எம் திரிவேதி, “ஒட்டுமொத்த சமூகத்தின் இடஒதுக்கீட்டின் பெரிய நலனுக்காக இடஒதுக்கீடு முறையை மறுபரிசீலனை செய்ய வேண்டும், மாற்றும் அரசியலமைப்பை நோக்கி முன்னேற வேண்டும்” என்று கூறினார். நீதிபதி ஜே.பி. பர்திவாலா, “இடஒதுக்கீடு ஒரு கந்து வட்டியாக மாற அனுமதிக்கக் கூடாது… பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பைச் சேர்ந்த பெரும்பான்மையானோர் கல்வி மற்றும் வேலைவாய்ப்பில் ஏற்றுக்கொள்ளக்கூடிய தரத்தை அடைவதால், அவர்கள் பிற்படுத்தப்பட்ட பிரிவினரிடமிருந்து நீக்கப்பட வேண்டும்” என்று கூறினார். அத்தகைய பாதுகாப்பு உரிமைக்கு தகுதியற்ற ஒரு வகுப்பினருக்கான இடஒதுக்கீட்டை உச்ச நீதிமன்றம் உறுதி செய்த வழக்கில், வரலாற்று ரீதியாகப் பறிக்கப்பட்ட மற்றும் சமூக ரீதியாக ஒதுக்கப்பட்ட ஒரு வகுப்பினரின் உரிமைகளை கட்டுப்படுத்தும் அல்லது கட்டுப்படுத்தும் எந்தவொரு பரிந்துரையும் அரசியலமைப்பின் அடிப்படைக்கு எதிரானது. மற்றும் அரசியலமைப்பு ரீதியாக அனுமதிக்க முடியாதது. இந்தியாவின் குடியரசுத் தலைவரோ அல்லது முதலமைச்சரோ தங்கள் சாதியின் அடிப்படையில் பாகுபாட்டை எதிர்கொள்ளும் சமூகத்தின் சமூக நிலைமைகளை கௌரவ நீதிபதிகள் புரிந்துகொள்வதாகத் தெரியவில்லை. சமூகக் காரணிகளை அங்கீகரிப்பதை மறுப்பதும், பாகுபாட்டைக் குறிக்க பொருளாதாரக் காரணிகளை மட்டும் அங்கீகரிப்பதும் அரசியலமைப்பு ரீதியாக வக்கிரமானது மற்றும் அரசியலமைப்பின் 17 வது பிரிவின் மூலம் நீக்கப்பட்ட தீண்டாமை மற்றும் தீண்டாமையைக் கூட மேலும் நிலைநிறுத்துவதாகும்.

உரிமைகள் அரசியலமைப்பு மதிப்புகளிலிருந்து பெறப்படுகின்றன, அவை மாரத்தான் செயல்முறையான விவாதத்திற்குப் பிறகு அரசியலமைப்பு சபையால் ஏற்றுக்கொள்ளப்பட்டன. கேசவானந்த பாரதி (1973) அரசியலமைப்பின் அடிப்படை அம்சங்கள் மாற்ற முடியாதவை என்று கூறினார். அரசியலமைப்பின் அடிப்படை அம்சங்களில் ஒன்று ஜனநாயகம். சமூக ஜனநாயகம் என்பது ஜனநாயகத்தின் உண்மையான முகம். சமூகத்தின் பல்வேறு பிரிவுகளின் போதுமான பிரதிநிதித்துவம் ஜனநாயகத்தின் சாராம்சம்.

இடஒதுக்கீட்டிற்கான பொருளாதார அடிப்படையை வழங்குவதன் மூலம், சமூகத்தின் அனைத்து பிரிவினருக்கும் சமூக ஜனநாயகம் மற்றும் ஜனநாயக உரிமைகளை பறிக்க பாராளுமன்றம் முயற்சித்துள்ளது. மொத்த மக்கள்தொகையில் 10 முதல் 15 சதவீதம் வரை உள்ள சவர்ணாக்கள் அல்லது உயர் சாதியினர் ஏற்கனவே மொத்த சேவைகளில் 45 முதல் 50 சதவீதம் வரை பிரதிநிதித்துவம் பெற்றுள்ளனர், அதேசமயம் எஸ்சி, எஸ்டி மற்றும் ஓபிசிக்கள் இந்த நாட்டில் பெரும்பான்மையாக உள்ளனர், மேலும் அவர்களுக்கு 49.5 மட்டுமே வழங்கப்படுகிறது. சதவீத இட ஒதுக்கீடு. எவ்வாறாயினும், பிந்தையவர்கள், சேவைகள் மற்றும் கல்வி நிறுவனங்களில் அந்த அளவிலான பிரதிநிதித்துவத்தை இன்னும் அடையவில்லை, அதே நேரத்தில் உயர் சாதியினர் ஏற்கனவே இந்தத் துறைகளில் அதிக பிரதிநிதித்துவம் பெற்றுள்ளனர்.

மேலும், 77வது சட்டத்திருத்தம் நிறைவேற்றப்பட்டு 27 ஆண்டுகள் ஆகியும் இன்னும் எஸ்சி, எஸ்டி பிரிவினருக்கான பதவி உயர்வுகளில் இடஒதுக்கீடு அமல்படுத்தப்படவில்லை. ஜர்னைல் சிங் (2018) இல் உள்ள அரசியலமைப்பு பெஞ்ச், இந்திரா சாஹ்னி எம் நாகராஜை (2006) பிணைக்கிறார் என்று கூறியது. ஆயினும்கூட, “பதவி உயர்வில் இடஒதுக்கீடு” திறம்பட செயல்படுத்தப்படுவது இன்னும் நாள் வெளிச்சத்தைக் காணவில்லை.

ஆலோசிக்காமல் பாகுபாடுகளை நிவர்த்தி செய்வதற்கான அரசியலமைப்புத் தத்துவத்தை மாற்றியமைத்தபோது பாராளுமன்றம் அதன் கடமையில் தோல்வியடைந்தது: 103வது திருத்தத்தை பாராளுமன்றக் குழுவோ அல்லது ஒரு சபைக் குழுவோ அதன் விதிகளை திறம்பட பரிசீலிக்கவில்லை. குடியரசின் ஸ்தாபகர்களால் வழங்கப்பட்ட “சமூக மற்றும் கல்வியில் பின்தங்கிய நிலை” என்ற வகையை எந்த அறிவியல் அடிப்படையும் இல்லாமல் அல்லது சமூக நிலைமைகளில் மாற்றங்களை வெளிப்படுத்தும் எந்த பொருளும் இல்லாமல் “பொருளாதார பின்தங்கிய நிலை” என மாற்ற முடியுமா என்பதுதான் இந்த விஷயத்தில் பிரச்சினை. சட்டத்திருத்தத்தை நிறைவேற்றும் போது பாராளுமன்றம் அதைக் கடைப்பிடிக்காததால், உச்ச நீதிமன்றம் “விவாத ஜனநாயகம்” பற்றிய அரசியலமைப்பு கேள்வியையும் விவாதித்திருக்க வேண்டும்.

ஜன்ஹித் அபியான் தீர்ப்பு, தொலைநோக்கு ஆவணத்தை உருவாக்கும் போது அரசியல் நிர்ணய சபை ஏற்றுக்கொண்ட அரசியல் சாசனக் கோட்பாடுகளின் மறுப்பாகும். இந்திய சமூகத்தில் ஆழமாக வேரூன்றிய சாதி அமைப்பு. சமூகத்தில் பிற்படுத்தப்பட்ட வகுப்பினரின் (SCs/STs/OBCs) உறுப்பினர்களுக்கு சமத்துவம் கிடைக்காமல் போனது. 85 முதல் 90 சதவீத மக்களுக்கு மனித கண்ணியத்தையும் மறுத்துள்ளது.

இந்திய சமூகம் தரம் பிரிக்கப்பட்ட சமத்துவமின்மையின் கட்டிடத்தில் வளர்ந்துள்ளது. பிராமண சமூக ஒழுங்கு சமூக பாகுபாடு மற்றும் தரம் ஆகியவற்றை புனிதப்படுத்துகிறது. அம்பேத்கர் தன்னை இழிவுபடுத்தியவர், சமூகத்தின் சமூக-ஒதுக்கப்பட்ட பிரிவுகளின் உறுப்பினர்களுக்கு சமமான பாதுகாப்பை உறுதி செய்வதன் மூலம் மனித மாண்பைப் பாதுகாப்பதற்கான கொள்கைகளை (அரசியலமைப்பில்) உருவாக்க முடியும்.

பிராமண சக்திகள் சமூக சமத்துவமின்மையில் உறுதியான நம்பிக்கை கொண்டவர்கள் மற்றும் அவர்கள் அதை நிலைநிறுத்துவதற்காக உழைக்கின்றனர். அரசியலமைப்பு ஒரு சமத்துவ சமூக ஒழுங்கை நிறுவ விரும்புகிறது, எந்த விதமான பாகுபாடுக்கும் வாய்ப்பில்லை. அரசியலமைப்பின் மூலம், மதம், இனம், சாதி, பாலினம், வம்சாவளி, பிறந்த இடம் அல்லது வசிப்பிடம் போன்ற பாகுபாடு காரணிகளை அகற்றி சமத்துவ சமுதாயத்திற்கு அடித்தளம் அமைப்பதில் அம்பேத்கர் வெற்றி பெற்றார்.

ஜன்ஹித் அபியான் தீர்ப்பு, துரதிர்ஷ்டவசமாக, இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் கீழ் பாதுகாக்கப்பட வேண்டிய ஒரு பெரிய பிரிவினரின் அரசியலமைப்பு உரிமைகளை மறுப்பதாகும்.

எழுத்தாளர் இந்திய உச்ச நீதிமன்றத்தின் மூத்த வழக்கறிஞர்

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

%d bloggers like this: