மின்னணு சாதனங்களின் கடவுச்சொல்லை பகிருமாறு குற்றம் சாட்டப்பட்டவரை கட்டாயப்படுத்த முடியாது என டெல்லி நீதிமன்றம் தெரிவித்துள்ளது

இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 20(3) (எந்தவொரு குற்றத்திலும் குற்றம் சாட்டப்பட்ட எந்த நபரும் தனக்கு எதிராக சாட்சியாக இருக்கக் கட்டாயப்படுத்தப்பட மாட்டார்) 20(3) இன் கீழ் அவர் பாதுகாக்கப்படுவதால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் மின்னணு சாதனங்களின் கடவுச்சொல்லைப் பகிருமாறு விசாரணை நிறுவனத்தால் கட்டாயப்படுத்த முடியாது. குற்றவியல் நடைமுறைச் சட்டத்தின் (CrPC) பிரிவு 161(2) (காவல்துறையினரால் சாட்சிகளை விசாரணை செய்தல்), டெல்லியின் ரோஸ் அவென்யூ நீதிமன்றத்தில் சமீபத்தில் நடைபெற்றது.

சிறப்பு நீதிபதி நரேஷ் குமார் லகா, “குற்றம் சாட்டப்பட்ட நபருக்கு குற்றச்சாட்டிற்கு வழிவகுக்கும் எந்தவொரு கேள்விக்கும் பதிலளிக்க மறுக்க உரிமை உண்டு என்பது மட்டுமல்லாமல், அவரது / அவள் மௌனத்தின் உண்மையிலிருந்து பெறப்படும் பாதகமான அனுமானங்களுக்கு எதிராகவும் ஒரு விதி உள்ளது” என்று குறிப்பிட்டார்.

குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் கணினி அமைப்பின் கடவுச்சொல்/பயனர் ஐடி மற்றும் டேலி மென்பொருளைக் கோரி மத்திய புலனாய்வுப் பிரிவு (சிபிஐ) தாக்கல் செய்த விண்ணப்பத்தில் இந்த உத்தரவு பிறப்பிக்கப்பட்டுள்ளது.

விசாரணையின் போது, ​​குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் காவலில் இருந்து சிபிஐ ஒரு கணினி அமைப்பைக் கைப்பற்றியது, அது CFSL நிறுவனங்களுக்கு அனுப்பப்பட்டபோது, ​​கடவுச்சொல் மற்றும் பயனர் ஐடி இல்லாததால், அந்த கணினி அமைப்பின் தரவுகளைப் பெற முடியவில்லை.

சிபிஐ தரப்பில் ஆஜரான அரசு வக்கீல், குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு ஜாமீனில் விடுவிக்கப்பட்டதால், தேவைப்படும்போது விசாரணைக்கு ஒத்துழைக்க வேண்டும் என்ற நிபந்தனையின் பேரில், எந்த உரிமையையும் மீறவில்லை என்று வாதிட்டார். நியாயமான விசாரணைக்கு தகவல் கோரப்பட்டுள்ளது என குற்றம் சாட்டினார்.

ஆட்சேபனைகள்

குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்கள் சார்பில் ஆஜரான வழக்கறிஞர் கீழ்க்கண்ட ஆட்சேபனைகளை தெரிவித்தார்.

  1. தற்போதைய விண்ணப்பம் எந்தவொரு குறிப்பிட்ட சட்ட விதியையும் குறிப்பிடாமல் தாக்கல் செய்யப்பட்டுள்ளது, மேலும் இந்த நீதிமன்றத்திற்கு அத்தகைய வழிகாட்டுதலை வழங்குவதற்கு உள்ளார்ந்த அதிகாரம் இல்லை மற்றும் IO அல்லது இந்த நீதிமன்றத்தை வழிநடத்துவதற்கு சட்டத்தின் கீழ் எந்த குறிப்பிட்ட விதியும் இல்லை.
  2. CrPC இன் பிரிவு 91 ஐ ஐஓ அல்லது இந்த நீதிமன்றத்தால் செயல்படுத்த முடியாது, ஏனெனில் இது உயர் நீதிமன்றங்களின் பல்வேறு தீர்ப்புகளின் பார்வையில் ‘குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு’ பொருந்தாது.
  3. குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு இந்திய அரசியலமைப்புச் சட்டத்தின் 20(3) மற்றும் பிரிவு 161(2) CrPC இன் படி மௌனம் காக்க உரிமை உண்டு, எனவே, குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் தனது கடவுச்சொல்லைக் கொடுக்கும்படி கட்டாயப்படுத்த முடியாது. சாட்சியம்.
  4. கர்நாடக உயர் நீதிமன்றத்தால் கர்நாடகா மாநிலத்திற்கு எதிராக வீரேந்திர கண்ணா வழக்குத் தொடுத்ததன் மூலம் வழங்கப்பட்ட தீர்ப்பு, பிராந்திய வரம்பு காரணமாக இந்த நீதிமன்றத்திற்குக் கட்டுப்படாது, இல்லையெனில் அது ஒவ்வொரு நபருக்கும் ஒரு தீர்ப்பாகும்.
  5. கூறப்பட்ட கணினி அமைப்பில் குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் தனிப்பட்ட தரவு இருக்கலாம் மற்றும் அது விசாரணை நிறுவனத்திற்கு தெரியப்படுத்தப்பட்டால், அது குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் தனியுரிமையின் உரிமையில் தலையிடலாம்.
  6. குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அத்தகைய தகவலை வழங்க மறுத்தால், அவருக்கு எதிராக எந்த எதிர்மறையான அனுமானத்தையும் எடுக்க முடியாது.

பெஞ்ச் என்ன சொன்னது

எந்தவொரு குறிப்பிட்ட விதியையும் குறிப்பிடாமல் விண்ணப்பம் தாக்கல் செய்யப்பட்ட விவகாரத்தில், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர்களிடமிருந்து கடவுச்சொல் கோரும் தற்போதைய விண்ணப்பத்தில் சிபிஐ சிஆர்பிசியின் எந்த குறிப்பிட்ட விதியையும் குறிப்பிடவில்லை என்று பெஞ்ச் கருத்துத் தெரிவித்தது. சட்டத்தின் எந்தவொரு குறிப்பிட்ட விதியையும் மேற்கோள் காட்டாமல் அல்லது தவறான சட்ட விதியை மேற்கோள் காட்டினாலும், அத்தகைய விண்ணப்பம் உடனடியாக நிராகரிக்கப்படக்கூடாது, மாறாக அத்தகைய விண்ணப்பம் பொருள்/உள்ளடக்கம் மற்றும் பிரார்த்தனையை மனதில் கொண்டு பொருந்தும் குறிப்பிட்ட சட்ட விதிகளின் கீழ் கருதப்பட வேண்டும். கூறப்பட்ட விண்ணப்பத்தில் செய்யப்பட்டது.

கூடுதலாக, பெஞ்ச் கூறியது, “சந்தேகமே இல்லை, அத்தகைய கடவுச்சொல்லை வழங்கும் குற்றம் சாட்டப்பட்டவருக்கு எதிராக ஒரு கடவுச்சொல்லை சுயமாக குற்றம் சாட்டும் சாட்சியமாக இல்லை, ஆனால் நடைமுறைக் கண்ணோட்டத்தில், சொல்லப்பட்ட கடவுச்சொல் மட்டுமே IO மற்றும் இன் ஒரே குறிக்கோள் அல்ல. குற்றம் சாட்டப்பட்டவரிடமிருந்து கைப்பற்றப்பட்ட/கணினி அமைப்பு அல்லது மொபைல் ஃபோனில் உள்ள தரவை அணுகும் நோக்கத்திற்காக அவர் அதைப் பயன்படுத்த விரும்புகிறார். சிஸ்டம்/மொபைல் ஃபோன் அதிலிருந்து பிரிக்க முடியாதது.

அத்தகைய தரவுகளில் குற்றஞ்சாட்டக்கூடிய ஆதாரங்கள் இருக்கலாம் அல்லது இல்லாமல் இருக்கலாம் என்று நீதிமன்றம் குறிப்பிட்டது, ஆனால் அதில் குற்றஞ்சாட்டக்கூடிய தகவல்கள் இருக்கலாம் என்ற அச்சம் இருந்தால், குற்றம் சாட்டப்பட்டவர் அமைதியாக இருக்க அவருக்கு உரிமை உண்டு.

குற்றஞ்சாட்டப்பட்டவரின் அனுமதியின்றி குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் கடவுச்சொல்லை வழங்குவதற்கு IO க்கு உரிமை இல்லை, ஏனெனில் இது இந்திய அரசியலமைப்பின் 20(3) மற்றும் CrPC இன் பிரிவு 161(2) ஐ மீறும். ஆனால் சிறப்பு நிறுவனம் அல்லது நபரின் உதவியுடன் கூறப்பட்ட கணினி அமைப்பின் தரவைத் திறக்க/டிக்ரிப்ட் செய்ய/அணுகுவதற்கான IO இன் அதிகாரம் மறுக்கப்படவில்லை என்று பெஞ்ச் மேலும் கூறியது.

மேற்கூறியவற்றைக் கருத்தில் கொண்டு, குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் தனிப்பட்ட தகவலை எந்தவொரு மூன்றாம் நபருக்கும் வெளியிடக்கூடாது அல்லது சம்பந்தப்பட்ட குற்றம் சாட்டப்பட்டவரின் அனுமதியின்றி அல்லது அத்தகைய தகவலின் சட்டப்பூர்வ உரிமையாளரின் அனுமதியின்றி அதைப் பகிரங்கப்படுத்துவது ஐஓவின் பொறுப்பு என்றும் நீதிமன்றம் கூறியது.

அனைத்தையும் படியுங்கள் சமீபத்திய இந்திய செய்திகள் இங்கே

Leave a Comment

Your email address will not be published. Required fields are marked *

%d bloggers like this: